No acidente ocorrido em 13 de dezembro de 2018 em Ancara, nove pessoas, incluindo três mecânicos, morreram e 107 pessoas ficaram feridas. Foi ajuizada ação contra 10 pessoas, com pena de reclusão de dois a 15 anos, por 'causar a morte e ferimentos a mais de uma pessoa'. Embora os relatórios dos peritos tenham sido considerados defeituosos, o Ministério dos Transportes e Infra-estruturas não deu permissão. İsa ApaydınUma investigação não foi iniciada.
Apaydın foi ouvido como testemunha na audiência de hoje do caso no 30º Tribunal Criminal Superior de Ancara. O ex-gerente-geral disse que as obras de sinalização continuam na linha onde ocorreu o acidente, mas a operação é realizada integralmente com o sistema de Administração Central de Trens (TMI).
Lembrando que foi alegado que um dos suspeitos, o switchman Osman Yıldırım, foi designado sem treinamento, Apaydın disse::“Osman Yıldırım trabalha na TCDD há 20 anos. Ele estava fazendo o mesmo serviço em Samsun. Seu trabalho aqui era mais fácil. É um trabalho mais fácil do que uma dona de casa operando a máquina de lavar. Não existe falta de educação. A tesoura não fez seu trabalho. O motorista também entra na Linha 1, embora saiba que a Linha 2 está aberta. Então é como passar um sinal vermelho. Quando isso acontece, um acidente é inevitável. Ele enviou três trens antes do trem acidentado. Ele está sentado na cabine do cavalheiro enquanto o trem passa. Em outras palavras, um acidente é um acidente que ocorre como resultado de erro humano. Não está relacionado ao método operacional. ”
Ele encontrou a falha no mecânico e no switchman.
O ex-gerente afirmou não concordar com a alegação de falta de pessoal e continuou da seguinte forma: “Tudo está claro na legislação. Nem todo mundo pode administrar seu próprio negócio. Se ele tentar fazer isso, o caos surgirá. Houve um grande caos naquele dia. O sistema de controle central de tráfego é um sistema que vem sendo aplicado há anos. Se a tesoura tivesse feito seu trabalho direito, se o mecânico não tivesse cometido um erro, esse acidente não teria acontecido. "
Apaydın também respondeu às perguntas do queixoso e dos advogados do arguido. O advogado Özay Arıkan perguntou por que os sistemas de sinalização deveriam ser usados no sistema TMI, mas mesmo porque o sistema de marcação não é usado.
Disse que o sistema de marcação de Apaydın é da responsabilidade da Direcção Regional do Comboio de Alta Velocidade.
O ex-diretor do TCDD deu a seguinte resposta à pergunta sobre por que a linha foi aberta antes que o sistema de sinalização fosse concluído e quem tomou esta decisão: “O trecho Kayaş-Sincan é o eixo principal. Portanto, todos os trens usam aqui. Por cerca de dois anos, não podíamos realizar transporte suburbano e intermunicipal nesta linha. Isso resultou em muitas reclamações. Foi um grande alívio quando abrimos este lugar. A perda de receita foi evitada e a satisfação do cliente aumentou. Não houve instrução de ninguém para abrir a linha. Essa é uma decisão inteiramente conjunta da administração do TCDD. Nenhuma instrução foi recebida do Ministério dos Transportes ou burocratas de alto escalão com relação a este assunto. ”
A caixa preta será examinada
Depois de ouvir as outras testemunhas, foram recebidos os pedidos dos advogados do queixoso e do arguido. O advogado do réu, Özay Arıkan, afirmou que a caixa preta do trem do acidente estava presente no processo e solicitou que a caixa preta fosse examinada por um especialista para determinar a causa exata do acidente.
Ao anunciar sua decisão provisória após as demandas, a junta do tribunal acatou o pedido para que a caixa preta do trem fosse examinada pelo perito. Decidiu-se ouvir algumas testemunhas e queixosos que não foram ouvidos e a audiência foi adiada.
Seja o primeiro a comentar